Part 26

斯远鄙倍矣。”尝见今讲学先生从语录入门者，多不善于修辞，或乃反子贡之言 以讥之曰：“夫子之言性与天道可得而闻，夫子之文章不可得而闻也。” 杨用修曰：“文，道也。诗，言也，语录出而文与道判矣，诗话出而诗与言 离矣。” 自嘉靖以後，人知语录之不文，于是王元美之《札记》、范介儒之《肤语》， 上规子云，下法文中，虽所得有浅深之不同，然可谓知言者矣。 ○文人摹仿之病 近代文章之病全在摹仿，即使逼肖古人，已非极诣，况遗其神理而得其皮毛 者乎。且古人作文，时有利钝，梁简文《与湘东王书》云：“今人有效谢乐康、 裴鸿胪文者，学谢则不届其精华，但得其冗长；师裴则蔑弃其所长，惟得其所短。” 宋苏子瞻云：“今人学杜甫诗，得其粗俗而已。”金元裕之诗云：“少陵自有连 城壁，争奈微之识赋。”文章一道，犹儒者之末事，乃欲如陆士衡所谓“谢朝 华于已披，启夕秀于未振”者，今且未见其人，进此而窥著述之林，益难之矣。 效《楚辞》者，必不如《楚辞》；效《七发》者，必不如《七发》。盖其意 中先有一人在前，既恐失之，而其笔力复不能自遂，此寿陵馀子学步邯郸之说也。 洪氏《容斋随笔》曰：“枚乘作《七发》，创意造端，丽辞腴旨，上薄骚些， 故为可喜。其後继之者如傅毅《七激》，张衡《七辩》，崔る《七依》，马融 《七广》，曹植《七启》，王粲《七释》，张协《七命》之类，规仿太切，了无 新意。傅玄又集之，以为《七林》，使人读未终篇，往往弃之几格。柳子厚《晋 问》乃用其体，而超然别立机抒、激越清壮，汉晋诸文士之弊于是一洗矣。东方 朔《答客难》，自是文中杰出，扬雄拟之，为《解嘲》，尚有驰骋自得之妙，至 于崔る《达旨》，班固《宾戏》，张衡《应间》，皆章摹句写，其病与《七林》 同。及韩退之《进学解》出，于是一洗矣。”其言甚当，然此以辞之工拙论尔， 若其意则总不能出于古人范围之外也。 如杨雄拟《易》而作《太玄》，王莽依《周书》而作《大诰》，皆心劳而日 拙者矣，《曲礼》之训“毋剿说，毋雷同”，此古人立言之本。 ○文章繁简 韩文公作《樊宗师墓铭》曰：“维古于辞必己出，降而不能乃剽贼，後皆指 前公相袭，从汉迄今用一律。”此极中今人之病。若宗师之文，则惩时人之失而 又失之者也。作书须注，此自秦汉以前可耳；若今日作书而非注不可解，则是求 简而得繁，两失之矣。子曰：“辞达而已矣。” 辞主乎达，不论其繁与简也，繁简之论兴，而文亡矣，《史记》之繁处必胜 于《汉书》之简处，《新唐书》之简也，不简于事而简于文，其所以病也。 “时子因陈子而以告孟子，陈子以时子之言告孟子”，此不须市见而意已明。 “齐人有一妻一妾而处室者，其良人出，则必餍酒肉而後反。其妻问所与饮食者， 则尽富贵也，其妻告其妾曰：‘良人出，则必餍酒肉而後反。问其与饮食者，尽 富贵也，而未尝有显者来。吾将间良人之所之也。’”“有馈生鱼于郑子产， 子产使校人畜之池。校人烹之，反命曰：‘始舍之，圉圉焉，少则洋洋焉，悠然 而逝。’子产曰：‘得其所哉？得其所哉！’校人出，曰：‘孰谓子产智？予既 烹而食之，曰：得其所哉！得其所哉！’”此必须重叠而情事乃尽，此孟子文章 之妙。使人《新唐书》，于齐人则必曰：“其妻疑而间之”，于子产则必曰： “校人出而笑之”，两言而已矣，是故辞主乎达，不主乎简。刘器之曰：“《新 唐书》叙事好简略其辞，故其事多郁而不明，此作史之病也。且文章岂有繁简邪？ 昔人之论谓如风行水上，自然成文；若不出于自然，而有意于繁简，则失之矣。 当日《进〈新唐书〉表》云：“其事则增于前，其文则省于旧。”《新唐书》所 以不及古人者，其病正在此两句上，《黄氏日钞》言：“苏子由《古史》改《史 记》，多有不当。如《樗里子传》，《史记》曰：‘母，韩女也。樗里子滑稽多 智。’《古史》曰：‘母，韩女也，滑稽多智。’似以母为滑稽矣，然则‘樗里 子’三字其可省乎？《甘茂传》，《史记》曰：‘甘茂者，下蔡人也。事下蔡史 举，学百家之说。’《古史》曰：‘下蔡史举学百家之说。’似史举自学百家矣， 然则‘事’之一字其可省乎？以是知文不可以省字为工，字而可省，太史公省之 久矣。” ○文人求古之病 《後周书•柳虬传》：“时人论文体有今古之异，虬以为时有今古，非文有 今古。”此至当之论。夫今之不能为《二汉》，犹《二汉》之不能为《尚书》、 《左氏》。乃虬取《史》、《汉》中文法以为古，甚者猎其一二字句用之于文， 殊为不称。 以今日之地为不古，而惜古地名；以今日之官为不古，而借古官名；舍今日 恒用之字，而借古字之通用者，皆文人所以自盖其俚浅也。 《糖书》：郑馀庆奏议类用古语，如“仰给县官马万蹄”，有司不晓何等语， 人訾其不适时。 宋陆务观《跋前汉通用古字韵》曰：“古人读书多，故作文时偶用一二古字， 初不以为工，亦自不知孰为古、孰为今也。近时乃或钞掇《史》、《汉》中字入 文辞中，自谓工妙，不知有笑之者。偶见此书，为之太息，书以为後生戒。” 元陶宗仪《辍耕录》曰：“凡书官衔，俱当从实，如廉访使、总管之类，若 改之曰‘监司’、‘太守’，是乱其官制，久远奠可考矣。 何孟春《诗冬序录》曰：“今人称人姓必易以世望，称官必用前代职名，称 府州县必用前代郡邑名，欲以为异，不知文字间著此，何益于工拙？此不惟于理 无取，且于事复有碍矣。李姓者称‘陇西公’，杜曰‘京兆’，王曰‘琅邪’， 郑曰‘荥阳’，以一姓之望而概众人，可乎？此其失，自唐未五季间孙光宪辈始。 《北梦琐言》称冯涓为‘长乐公’，《冷斋夜话》称陶毅为‘五柳公’，类以昔 人之号而概同姓，尤是可鄙。官职郡邑之建置，代有沿革，今必用前代名号而称 之，後将何所考焉？此所谓于理无取，而事复有碍者也。” 于慎行《笔麈》曰：“《史》、《汉》文字之佳本自有在，非谓其官名地名 之古也。今人慕其文之雅，往往取其官名地名以施于今，此应为古人笑也。《史》、 《汉》之文如欲复古，何不以三代官名施于当日，而但记其实邪？文之雅俗固不 在此，徒混淆失实，无以示远，大家不为也。予素不工文辞，无所模拟，至于名 义之微，则不敢苟。寻常小作，或有迁就金石之文，断不敢于官名地名以古易今。 前辈名家亦多如此。” ○古人集中无冗复 古人之文不特一篇之中无冗复也，一集之中亦无冗复。且如称人之善，见于 祭文，则不复见于志；见于志，则不复见于他文：後之人读其全集，可以互见也。 又有互见于他人之文者，如欧阳公作《尹师鲁志》，不言近日古文自师鲁始，以 为范公祭文已言之，可以互见，不必重出。盖欧阳公自信己与范公之文并可传于 後世也，亦可以见古人之重爱其言也。 刘梦得作《柳子厚文集序》曰：“凡子厚名氏与仕与年暨行己之大方，有退 之之志若祭文在。”又可见古人不必其文之出于己 ○书不当两序 《会试录》、《乡试录》主考试官序其首，副柱考序其後，职也。凡书亦犹 是矣。且如国初时，府州县志书成，必推其乡先生之齿尊而有文者序之，不则官 于其府州县者也。请者必当其人，其人亦必自审其无可让而後为之。官于是者， 其文优，其于是书也有功，则不让于乡矣。乡之先生，其文优，其于是书也有功， 则官不敢作矣。义取于独断，则有自为之而不让于乡与官矣。凡此者，所谓职也。 故其序止一篇，或别有发明，则为後序。亦有但纪岁月而无序者。今则有两序矣， 有累三四序而不止者矣。两序非体也，不当其人非职也，世之君子不学而好多言 也。 凡书有所发明，序可也；无所发明，但纪成书之岁月可也。人之患在好为人 序。 唐杜牧《答庄充书》曰：“自古序其文者，皆後世宗师其人而为之。今吾与 足下并生今世，欲序足下未已之文，固不可也。”读此言，今之好为人序者可以 止矣。 娄坚《重刻〈元氏长庆集〉序》曰：“序者，叙所以作之指也。盖始于子夏 之序《诗》，其後刘向以校书为职，每一编成，即有序，最为雅驯矣。左思赋三 都成，自以名不甚著，求序于皇甫谧。自是缀文之士，多有托于人以传者，皆汲 汲于名，而惟恐人之不吾知也，至于其传既久，刻本之存者，或漫漶不可读，有 缮写而重刻之。则人复序之，是宜叙所以刻之意可也，而今之述者非追论昔贤， 妄为优劣之辨，即过称好事，多设游扬之辞，皆我所不取也。”读此言，今之好 为古人文集序者可以止矣。 ○古人不为人立传 列传之名始于太史公，盖史体也。不当作史之职，无为人立传者考。故有碑、 有志、有状而无传。梁任《文章缘起》言传始于东方朔作《非有先生传》，是 以寓言而谓之传。《韩文公集》中传三篇：大学生何蕃、圬者王承福、毛颖。 《柳子厚集》中传六篇：宋清、郭橐驼、童区寄、梓人李赤，负版，何蕃， 仅采其一事而谓之传，王承福之辈皆微者，而谓之传；毛颖、李赤、负版则 戏耳，而谓之传，盖比于稗官之属耳。若段太尉，则不曰传，曰逸事状，子厚之 不敢传段太尉。以不当史任也。自宋以後，乃有为人立传者，侵史官之职矣。 《太平御览》书目列古人别传数十种，谓之别传，所以别于史家。 ○志状不可妄作 志状在文章家为史之流，上之史官，传之後人，为史之本。史以记事，亦以 载言。故不读其人一生所著之文，不可以作；其人生而在公卿大臣之位者，不悉 一朝之大事，不可以作；其人生而在曹署之位者，不悉一司之掌故，不可以作； 其人生而在监司守令之位者，不悉一方之地形土俗，因革利病，不可以作，今之 人未通乎此，而妄为人作志；史家又不考而承用之，是以抵牾不合。子曰：“盖 有不知而作之者。”其谓是与？ 名臣硕德之子孙，不必皆读父书；读父书者不必能通有司掌故。若夫为人作 志者，必一时文苑名士，乃不能详究，而曰：“子孙之状云尔，吾则因之。”夫 大臣家可有不识字之子孙，而文章家不可有不通令之宗匠，乃欲使籍谈、伯鲁之 流为文人任其过，嗟乎，若是则尽天下而文人矣。 ○作文润笔 《蔡伯喈集》中为时贵碑诔之作甚多，如胡广、陈各三碑，桥玄、杨赐、 胡硕各二碑，至于袁满来年十五、胡根年七岁，皆为之作碑。自非利其润笔，不 至为此，史传以其名重，隐而不言耳。文人受赇，岂独韩退之谀墓金哉。 王《野客丛书》曰：“作文受谢，非起于晋宋。观陈皇後失宠于汉武帝， 别在长门宫，闻司马相如天下工为文，奉黄金百斤为文君取酒，相如因为文，以 悟主上，皇後复得幸。此风西汉已然，” 杜甫作《八哀诗》，李岂一篇曰：“干谒满其门，碑版照四裔，丰屋珊瑚钩， 麒麟织成毯，紫骝随剑几，义取无虚岁。”刘禹锡《祭韩愈文》曰：“公鼎侯碑， 志隧表阡，一字之价，辇金如山。”可谓发露真赃者矣。昔扬子云犹不肯受贾人 之钱，载之《法言》，而杜乃谓之“义取”，则又不若唐寅之直以为利也。《戒 庵漫笔》言：“唐子畏有一巨册，自录所作，文簿面题曰‘利市’。” 《新唐书•韦贯之传》言：“裴均子持万缣，请撰先铭。答曰：‘吾宁饿死， 岂能为是？’”今之卖文为活者可以愧矣。 《司空图传》言：“隐居中条山，王重荣父子雅重之，数馈遗，弗受。尝为 作碑，赠绢数千，图置虞乡，市人得取之，一日尽，”既不有其赠，而受之何居， 不得已也，是又其次也。 《元史》：“姚燧以文就正于许衡，衡戒之曰：‘弓矢为物，以待盗也，使 盗得之，亦将待人。文章固发闻士子之利器，然先有能一世之名将何以应人之见 役者哉。非其人而与之，与非其人而拒之，均罪也，非周身斯世之道也。吾观前 代马融，惩于邓氏，不敢复违忤势家，遂为梁冀草奏。李固又作《大将军西第颂》， 以此颇为正直所羞。徐广为祠部郎时，会稽王世子元显录尚书，欲使百僚致敬， 台内使广立议，由是内外并执下官礼，广常为愧恨。陆游晚年再出，为韩诧胄撰 《南园阅古泉记》，见讥清议。朱文公尝言其能太高，迹太近，恐为有力者所牵 挽，不得全其晚节。是皆非其人而与之者也。夫祸患之来，轻于耻辱，必不得己， 与其与也宁拒。至乃俭德含章，其用有先乎此者，则又贵知微之君子矣。” 少年未达，投知求见之文亦不可轻作。《韩昌黎集》有《上京兆尹李实书》， 曰：“愈来京师，于今十五年。所见公卿大臣不可胜数，皆能守官奉职，无过失 而已。未见有赤心事上，忧国如家如阁下者。今年以来，不雨者百有馀日，种不 入土，野无青草，而盗贼不敢起，价不敢贵，百坊百二十司六军二十四县之人 皆若阁下亲临其家，老好宿赃，销缩摧沮，魂亡魄丧，影灭迹绝，非阁下条理镇 服，布宣天于威德，其何能及此。”至其为《顺宗实录》，书贬京兆尹李实为通 州长史，则曰：“实谄事李齐运，骤迁至京兆尹，恃宠强腹，不顾文法。是时春 夏旱，京畿乏食，实一不以介意，力务聚敛征求，以给迸奉。每奏对辄曰：‘今 年虽旱、而仪甚好。’由是租税皆不免，人穷至坏屋卖瓦木，贷麦苗以应官。陵 轹公卿已下，随喜怒，诬奏迁黜，朝廷畏忌之。尝有诏免畿内逋租，实不行，用 诏书征之如初，小勇于杀害，人吏不聊生。至谴，市里欢呼，皆袖瓦砾，遮道伺 之，实由间道获免。”与前所上之书迥若大渊矣。岂非少年未达，投知求见之文， 而不自觉其失言者邪？後之君子，可以为戒。 ○假设之辞 古人为赋，多假设之辞。序述往事，以为点缀，不必一一符同也。子虚、亡 是公、乌有先生之文，已肇始于相如矣。後之作者实祖此意，谢庄《月赋》“陈 王初丧应、刘，端忧多暇，”又曰：“抽毫进牍，以命仲宣。”按王粲以建安二 十一年从征吴，二十二年春道病卒。徐、陈、应、刘一时俱逝，亦是岁也。至明 帝太和六年，植封陈王，岂可椅掖史传，以议此赋之不合哉。庚信《枯树赋》既 言殷仲文出为东阳太守，乃复有桓大司马，亦同此例。而《长门赋》所云，陈皇 後复得幸者，亦本无其事。徘谐之文不当与之庄论矣。 陈後复幸之云，正如马融《长笛赋》所谓“屈平适乐国，介推还受禄”也。 ○古文未正之隐 陆机《辨亡论》，其称晋军，上篇谓之“王师”，下篇谓之“强文信国《指 南录序》中“北”字皆“卤”字也。後人不知其意，不能改之，谢皋羽《西台恸 哭记》，本当云“文信公”，而谬云“颜鲁公”，本当云“季宋”，而云“季汉”。 凡此皆有待于後人之改正者也。胡身之注《通鉴》，至二百八十卷石敬瑭以山後 十六州赂契丹之事，而云“自是之後辽灭晋，金破宋”，其下阙文一行，谓蒙古 灭金取宋，一统天下，而讳之不书，此有待于後人之补完者也，汉人言《春秋》 所贬损大人当世君臣有威权势力者，其事皆见于书，故定、哀之间多微辞矣，况 于易姓改物，制有华夏者乎。孟子曰：“不知其人可乎？是以论其世也，习其读 而不知，无为贵君子矣。” 郑所南《心史》书文丞相事，言公自序本末，未有称彼曰“大国”、曰“丞 相”，又自称“天祥”，皆非公本语，旧本皆直斥彼酋名。然则今之集本或皆传 书者所改。 《金史•纥石列牙吾塔传》“北中亦遣唐庆等往来议和”，《完颜合达传》 “北中大臣以舆地图指示之”，《完颜赛不传》“按春自北中逃回”。“北中” 二字不成文，盖“卤中”也，修史者仍金人之辞未改。 《晋书》刘元海、石季龙，作史者自避唐讳，後之引书者多不知而袭之，惟 《通鉴》并改从本名。 ●卷二十 ○非三公不得称公 《公羊传》曰：“天子三公称公，王者之後称公。”天子三公称公，周公、 召公、毕公、毛公、苏公是也。王者之後称公，宋公是也。杜氏《通典》曰： “周制，非二王之後，列国诸侯其爵无至公者。春秋有虞公、州公，或因殷之旧 爵，或尝为天子之官，子孙因其号耳，非周之典制也。东迁而後，列国诸侯皆僭 称公。”夫子作《春秋》而笔之于书，则或公或否。生不公，葬则公之；列国不 公，鲁则公之，于是天子之事与人臣之礼并见于书，而天下之大法昭矣。汉之西 都有七相五公，而光武则置三公，之文如邓公禹、吴公汉、伏公湛、宋公宏、第 五公伦、牟公融、袁公安、李公固、陈公宠、桥公玄、刘公宠、崔公烈、胡公广、 王公龚、杨公彪、苟公爽、皇甫公嵩、董公卓、曹公操，非其在三公之位，则无 有书公者：《三国志》若汉之诸葛公亮、魏之司马公懿、吴之张公昭、顾公雍、 陆公逊，《晋书》若卫公、张公华、王公导、庾公亮、陶公侃、谢公安、桓公温、 刘公裕之类，非其在三公之位，则无有书公者。史至于唐而书公，不必皆尊官。 泊乎今日，志状之文，人人得称之矣。吁，何其滥与！何其伪与！ 《大雅•古公直父》笺曰：“诸侯之臣称君曰公。”《白虎通》曰：“臣子 于其国中皆褒其君为公，《诗》曰“‘乃命鲁公，俾侯于东。”公者，鲁人之称； 侯者，周室之爵。 《秦誓》：“公曰：嗟我士听无哗。”夫《秦誓》之书“公”，与《春秋》 之书“秦伯”，不已异乎？曰：《春秋》以道名分，五等之爵册之天子，不容僭 差。若《秦誓》本国之书，孔子因其旧文而已。“公之媚子，从公于狩。”亦秦 人之诗也。 平王以後，诸侯通称为公，则有不必专于本国者矣，《硕人》之诗曰：“谭 公维私。”《左传》郑庄公之言曰：“无宁兹许公，复奉其社稷。” 周之盛时，亦有群公之称，见于康王之浩及诗之《云汉》，此犹五等之君， 《春秋》书之，通日诸侯也。 《左传》自王卿而外无书公者，惟楚有之，其君已僭为王，则臣亦潜为公， 《宣十一年》所谓“诸侯县公皆庆寡人”者也。传中如集公、析公、申公、郧公、 蔡公、息公，商公、期思公，并边中国，白公边吴，盖尊其名以重边邑。而秦有 キ公，吏失其姓名。”楚汉之际有膝公、戚公、柘公、薛公、郯公、萧公、陈公、 魏公、留公、方与公，高祖初称沛公，太上皇父称丰公，皆楚之遗名。此县公之 公也。 有失其名而公之者，《史记•秦始皇纪》侯公，《项羽纪》枞公、侯公， 《高祖纪》单父人吕公、新城三老董公，《孝文纪》太仓令淳于公，《天官书》 甘公，《封禅书》申公、齐人丁公，《曹相国世家》胶西盖公，《留侯世家》东 园公，夏黄公，《穰侯传》其客宋公，《信陵君传》毛公、薛公，《贾生传》河 南守吴公，《张敖传》中大夫泄公，《黥布传》故楚令尹薛公，《季布传》母弟 丁公，《晁错传》谒者仆射邓公，《郑当时传》下わ翟公，《酷吏传》河东守胜 屠公，《货殖传》朱公、任公，《汉书•高帝纪》终公，《艺文志》蔡公、毛公、 乐人窦公、黄公、毛公、皇公，《张耳陈馀传》范阳令徐公、甘公，《刘欲传》 鲁国桓公、赵国贯公，《周昌传》赵人方与公，《武五子传》瑕丘江公，《王褒 传》九江被公，《于定国传》其父于公，《翟方进传》方进父翟公，《儒林传》 免中徐公、博士江公、食子公，淄川任公、皓星公，《游侠传》故人吕公、茂陵 守令尹公，皆失其名而公之，若郑君、卢生之比。本朝《实录》于孝慈高皇後之 父亦不知其名，谓之马公，是史之阙文，非正书也。 大史公者，司马迁称其父谈，故尊而公之也。 有尊老而公之者，《战国策》孟尝君问：“冯公有亲乎？”《史记》文帝谓 冯唐：“公柰何众辱我”是也。《汉书•沟洫志》“赵中大夫白公”，师古曰： “盖相呼尊老之称。”《项籍传》“南公服”，虔曰“南方之老人也。”《眭宏 传》“东平赢公”，师古曰：“长老之号。”《元後传》“元城建公”，服虔曰： “年老者也。”《吴志•程普传》“普最年长，时人皆呼程公。”《方言》： “凡尊老，周、晋、秦，陇谓之公。”《晋书•乐志》：“项伯语项庄曰：‘公 莫，古人相呼曰公。’” 《汉书•何武传》：“号为烦碎，不称贤公，”《後汉书•李固传》：“京 师咸叹曰：是复为李公矣。”《宦者传》：种为司徒，告宾客曰：“今身为公， 乃曹常侍力焉，”《魏志•王粲传》：蔡邕闻粲在门，倒屐迎之，曰：“此王公 孙也。”《晋书•陈骞传》：对父矫曰：“主上明圣，大人大臣，今若不合意， 不过不作公耳。”《魏舒传》：夜闻人问：“寝者为谁？”曰：“魏公舒。”舒 自知当为公矣。《陆晔传》：从兄机每称之曰：“我家世不乏公矣。”《王猛传》 父老曰：“王公何缘拜也？”《北史•郑述祖传》：少时在乡，单马出行，忽有 骑者数百，见述祖皆下马，曰：“公在此。”陶渊明《孟长史传》：从父太常夔 尝问光禄大夫刘耽：“孟君若在，当已作公否？”答云：“此本是三司人。”是 知南北朝以前人语，必三公方得称公也。《周书•姚僧垣传》：宣帝尝从容谓僧 垣曰：“尝闻先帝呼公为姚公，有之乎？”对曰：“臣曲荷殊私，实如圣旨。” 帝曰：“此是尚齿之辞，非为贵爵之号。朕当为公建国开家，为子孙永业。”乃 封长寿县公，邑一千户。 孔融告高密县为郑玄特立一乡，曰郑公乡。以为公者，仁德之正号，不必三 事大夫。此是曲说。据其所引，皆史失其名之公，而太史公，又父子之辞也。 《战国策》：“陈轸将之魏，其子陈应止其公之行。”《史记•留侯世家》： “吾惟竖子固不足遣，乃公自行耳。”此皆谓父为公。《宋书•颜延之传》： “何偃路中遥呼延之曰：“颜公延之。”答曰：“身非三公之位，又非田舍之公， 又非君家阿公，何以见呼为公？”《北齐书•徐之才传》：郑道育尝戏之才为师 公，之才曰：“既为汝师，又为汝公，在三之义，顿居其两。” 陆云作《祖父诔》曰“吴丞相陆公”，诔曰“维赤乌八年二月粤乙卯，吴故 使持节郢州牧左都护丞相江陵郡侯陆公薨”；曰“故散骑常侍陆府君”，诔曰 “维太康五年夏四月丙申，晋故散骑常侍吴郡陆君卒”。王沈祭其父曰“孝于沈 敢昭告烈考东郡君”。张说作其父《赠丹州刺史先府君墓志》，每称必曰“君”。 然则虽己之先人，亦不一概称公，古人之谨于分也。 《史记•晁错传》：错父从颍川来，谓错曰：“上初即位，公为政用事，侵 削诸侯，人口议多怨公者。”是以父而呼子为公。徐孚远曰：“御史大夫，三公 也。错父呼错为公，盖以官称之。” 沙门亦有称公者，必以其名冠之。深公，法深也；林公，道林也；远公，惠 远也；生公，道生也；猷公，道猷也；隆公，慧隆也；志公，宝志也；澄公，佛 图澄也；安公，道安也；什公，鸠摩罗什也。当时之人嫌于直斥其名，故加一 “公”字，梁，陈以下，僧乃有字，而人相与字之，字之则不复公之矣。 《宋史》丰稷驳宋用臣《谥议》曰：“凡称公者，须着宿大臣及乡党有德之 士，然则今之宦竖而称公，亦不可出于士大夫之口。 ○古人不以甲子名岁 《尔雅》疏曰：“甲至癸为十日，日为阳；寅至丑为十二辰。辰力阴。”此 二十二名，古人用以纪日，不以纪岁。岁则自有阏逢至昭阳十名为岁阳，摄提格 至赤奋若十二名为岁名。後人谓甲子岁、癸亥岁，非古也。自汉以前，初不假借。 《史记•历书》太初元年，年名焉逢摄提格。月名毕聚。日得甲子。夜半、朔旦、 冬至。其辨晰如此。若《吕氏春秋•序意篇》：“维秦八年，岁在滩，秋甲子 朔。”贾谊《赋》：“单阏之岁兮，四月孟夏。庚子日斜兮，服集予舍。”许 氏《说文》後叙：“粤在永元固顿之年，盂陬之月，朔日甲子。”亦皆用岁阳岁 名，不与日同之证。《汉书•郊祀歌》：“天马徕，执徐时。”谓武帝太初四年， 岁在庚辰，兵诛大宛也。自经学日衰，人趋简便，乃以甲子至癸亥代之，子曰： “觚不觚。”此之谓矣。 宋刘恕《通鉴外记目录序》曰：“庖牺前後逮周厉王，疑年茫昧，借日名甲 子以纪之。”是则岁之称甲子也，借也。何始乎？自亡新始也。王莽下书言始建 国五年，岁在寿星，填在明堂，仓龙癸酉，德在中宫。又言天凤七年，岁在大梁， 仓龙庚辰。厥明年，岁在实沈，仓龙辛已。《隋书•律历志》：“王莽《铜权铭》 曰：“岁在大梁，龙集戊辰。”又曰：“龙在己已，岁次实沈”是也。自此《後 汉书•张纯传》言“摄提之岁，苍龙甲寅”，《朱穆传》言“明年丁亥之岁”， 苟悦《汉纪》言“汉元年，实乙未也”，《曹娥碑》亦云“元嘉元年，青龙在辛 卯”，《蜀郡造桥碑》云：“维延熹龙在甲辰”，而张角讹言“苍天已死，黄天 当立，岁在甲子，天下大吉”；以自土书京城寺门及州郡官府，皆作“甲子”字 矣。 以甲子名岁，虽自东汉以下，然其时制诏章奏符檄之文皆未尝正用之，其称 岁必曰元年、二年，其称日乃用甲子、乙丑，如己亥格、庚戌制，王午兵之类， 皆日也。惟《晋书》王е上疏言：“臣以王申岁见用为鄱阳内史”。按怀帝以永 嘉五年辛未为刘聪所执，愍帝以建兴元年癸酉即位，中间一年无主，故言壬申岁 也。後代之人无大故而效之，非也。 自三国鼎立，天光分曜，而後文人多舍年号而称甲子。魏程晓赠傅休奕诗： “龙集甲于，四时成岁。”晋张华《感婚赋》：“方今岁在己巳，将次四仲。” 陆机《愍怀太子诔》：“龙集庚戌，日月改度。”陶潜《祭从弟敬远文》：“岁 在辛亥，月惟仲秋。”《自祭文》：“岁维丁卯，律中无射。”後周庚信《哀江 南赋》：“粤以戊辰之年，建亥之月。”而梁陶隐居《真诰》亦书“己卯岁”。 至杜预《左传集解後序》则追言魏哀王二十年，大岁在王戌矣。 晋惠帝时，庐江杜嵩作《王子春秋》。壬子，元康二年，贾後弑杨太後于金 塘城之岁。 唐人有以豫书而不称年号者。们日唐书•礼仪志》曰：“请以开元二十六年 己卯四月，至辛已年十月；至甲申年四月又，至丙戌年十月又；至己丑 年四月又谛，至辛卯年十月又。”其辛已以下不言开元某年。又《博古图》载 《唐鉴铭》曰：“武德五年，岁次王午，八月十五日甲子，杨州总管府造青铜镜 一面，充癸未年元正朝贡。”其癸未亦不言武德六年者，当时屡改年号故也。此 一鉴而有正书、有豫书之不同，亦变例也。 史家之文必以日系月，以月系年。钟鼎之文则不尽然，多有月而不年，日而 不月者。 《商母乙卣》其文曰：“丙寅，王锡◎贝朋用作母乙彝。”丙寅者，日也。 《博古图》乃谓商建国始于庚戌，历十六年而有丙寅，在仲壬即位之三年，则凿 矣。岂非迷于後世之以甲子名岁，而欲以追加之古人乎？ 《春秋》之世，各国皆自纪其年。发之于言，或参互而不易晓，则有举其年 之大事而为言者。若曰“会于沙随之岁”，“叔仲惠伯会成子于承匡之岁”， “铸刑书之岁”，“晋韩宣于为政，聘于诸侯之岁”是也。又有举岁星而言，若 曰“岁五及鹑火”、“岁及大梁”、“岁在娜訾之口”者。从後人言之，则何不 曰甲子也、癸亥也，是知古人不用以纪岁也。 《大祖实录》自吴元年以前皆书干支，不合古法。大祖当时实奉宋小明王之 号，故有言当纪龙凤者。考之《史记》，高帝之初不称楚怀王元年，而称秦二年、 三年。又太祖御制《滁州龙潭碑》文云：“元末帝至正十有四年”，窃意其时天 下尚是元之天下，书至正，正合《史记》书秦之例。又有兼书者，《汉书•功臣 侯表序》：“汉兴，自秦二世元年之秋，楚陈之岁”是也。 ○史家追纪月日之法 或曰：“‘铸《刑书》之岁’，是则然矣，其下云：‘齐燕平之月’，又曰 ‘其明月’，则何以不直言正月、二月乎？”曰：此正史家文字缜密处；史之文 有正纪，有追纪。其上曰：“春王正月，暨齐平。”“二月戊午，盟于儒上。” 正纪也。此曰“齐燕平之月。王寅，公孙段卒。其明月，子产立公孙泄及良止以 抚之。”追纪也。追纪而再云正月、二月，则嫌于一岁之中而有两正月、二月也， 故变其文而云。古人史法之密也。 《左传》追纪之文不止此，如《襄公六年传》：郑子国之来聘也。四月，晏 弱城东阳而遂围莱。甲寅，堙之，环城，傅于谍。及杞桓公卒之月。乙未，王湫 帅师及正舆子棠人军齐师，齐师大败之。丁未，入莱，莱共公浮柔奔棠，正舆子、 王漱奔莒，莒人杀之。四月，陈无字献莱宗器于襄宫。晏弱围棠。十一月丙辰， 而灭之。《七年传》：郑僖公之为太子也，于成之十六年与子罕适晋，不礼焉。 又与子丰适楚，亦不礼焉。及其元年，朝于晋，子丰欲诉诸晋而废之，于罕止之。 《十九年传》：于四月丁未，郑公孙虿卒．赴于晋大夫，《二十五年传》：会于 夷仪之岁，齐人城郏。其五月，秦晋为成。《二十六年传》：齐人城郏之岁，其 夏，齐乌馀以廪丘奔晋。《三十一年传》：公薨之月，于产相郑伯以如晋。《昭 公七年传》：齐师还自燕之月，罕朔杀罕。又晋韩宣子为政、聘于诸侯之岁， 周合生子，名之日元。皆是追纪。又如《书•金》：“既克商二年，王有 疾，弗豫。”亦追纪也。 ○史家月日不必顺序 占人作史，取其事之相属，不论月日，故有追书，有竞书。《左传•成公十 六年》鄢陵之战，先书甲午晦，後书癸已。甲午为正书，而癸已则因後事而追书 也。《昭公十三年》平丘之盟，先扫甲戌，後书癸酉。甲成为正书，而癸酉则因 後事而追书也。《昭公十三年》楚灵王之弑，先书五月癸亥，後书乙卯、丙辰。 乙卯、丙辰为正书，而五月癸亥则因前事而竟书也，盖史家之文常念为月日所拘， 而事不得以相连属，故古人立此变例。 有先书以起事者。《通鉴》唐文宗太和九年十一月，先书是月戊辰，王守澄 葬于沪水，于壬戌、癸亥之前是也。 ○重书日 《春秋•桓公十二年》书：“丙戌，公会郑伯，盟于武父。”“丙戌，卫侯 晋卒。”重书日者，二事皆当系日。先书公者，先内而後外也。後人作史，凡一 日再书，则云“是日”。 ○古人必以日月系年 自《春秋》以下，纪载之文必以日系月，以月系时，以时系年，此史家之常 法也。《史记•伍子胥传》：“己卯，楚昭王出奔。”“庚辰