Part 11

“今边无人，而设长吏治之，如春秋素王矣。”以 故省并郡国及官僚，屡见于史。而总之曰：兵革既息，天下少事，文书调役，务 从简寡，至乃十存一焉。以此知省官之故缘于少事。今也文书日以繁，狱讼日以 多，而为之上者主于裁省，则天下之事必将丛脞而不胜，不胜之极必复增官，而 事不可为矣。 晋荀勖之论，以为“省官不如省事，省事不如清心。昔萧、曹相汉，载其清 静，民以宁一，所谓清心也。抑浮说，简文案，略细苛，宥小失，有好变常以徼 利者，必行其诛，所谓省事也。”此探本之言，为治者识此，可无纷纷于职官多 寡之间矣。 ○选补 汉宣帝时，盗贼并起，徵张敞，拜胶东相。请吏追捕有功效者，得台切比三 辅尤异，天子许之。上名尚书，调补县令者数十人。是汉时县令多取郡吏之尤异 者，是以习其事而无不胜之患。今则一以畀之初释褐之书生，其通晓吏事者十不 一二，而软弱无能者且居其八九矣。又不择其人之材，而以探筹投钩为选用之法， 是以百里之命付之茸不材之人，既以害民，而卒至于自害。于是烦剧之区遂为 官人之陷阱，而年年更代，其弊益深而不可振矣。然汉时之吏多通经术，故张弊 得而举之，宣帝得而用之。今天下儒非儒，吏非吏，则吾又不识用之何从也。 于慎行《笔麝》言：“太宰富平孙公丕扬，患中人请托，难于从违，大选外 官，立为掣签之法，一时宫中相传以为至公，下逮闾巷翕然称诵，而不知其非体 也。古人见除吏条格，却而不视，以为一吏足矣。奈何衡鉴之地，自处于一吏之 职，而无所秉成，亦已陋矣。至于人才长短，各有所宜；资格高下，各有所便； 地方繁简，各有所合；道里远近，各有所准。乃一付之于签，是掩镜可以索照， 而折衡可以坐揣也。从古以来，不闻此法。” 南人选南，北人选北，此昔年旧例。宋政和六年，诏知县注选，虽甚远无过 三十驿。三十驿者，九百里也。今之选人，动涉数千里，风士不谙，语音不晓， 而赴任宁家之费复不可量，是率天下而路也。欲除铨政之弊，岂必如此而后为至 公邪？夫人主苟能开诚布公，则自大臣以下至于京朝官，无不可信之人。而铨选 之外有不必在京师者。唐贞观元年，京师谷贵，始分人于洛州置选。至开耀元年， 以关外道里迢递，河洛之邑，天下之中，始诏东西二曹两都分简。留放既毕，同 赴京师，谓之东选。是东都一掌选也。黔中、岭南、闽中官不由吏部，委都督选 择士人补授。上元三年八月壬寅，敕自今每年遣五品已上强明清正官充南选使， 仍令御史同往注拟。大历十四年十二月己亥，诏专委南选使，停遣御史。是黔中、 岭南、闽中各一掌选也。《李岘传》曰：“代宗即位，征岘为荆南节度、江陵尹、 知江淮选补使。”又曰：“罢相为吏中尚书，知江淮选举，置铨于洪州。”《刘 滋传》曰：“兴元元年，改吏部侍郎，往洪州知选事。时京师寇盗之后，天下旱 蝗，谷价翔贵，选人不能赴调，乃命滋江南典选，以便江岭之人。”是江南又一 掌选也。宋神宗诏川陕、福建、广南八路之官罢任，迎送劳苦，令转运司立格就 注，免其赴选。是亦参用唐人之法。今之议者必曰：如此，多请托之门，而启受 赇之径。岂唐人尽清廉，而今人皆贪浊邪？夫子之告仲弓曰：“举尔所知。”今 之取士，礼部以糊名取之，是举其所不知也；吏部以掣签注之，是用其所不知也。 是使其臣拙于知人，而巧于避事。及乎赴任之后，人与地不相宜，则吏治堕，吏 治堕则百姓畔，百姓畔则干戈兴。于是乎军前除吏，而并其所为尺寸之法亦不能 守。岂若廓然大公，使人举其所知，而明试以功，责其成效于服官之日乎？唐太 宗谓侍臣曰：“刺史，朕当自选；令，宜诏五品已上各举一人。”有明正统元年 十一月乙卯，敕在京三品以上官，各举廉洁正明达事体堪任御史者一人，在京四 品官及国子监翰林院堂上官、各部郎中员外郎、六科科给事中、各道掌道御史， 各举廉慎明敏宽厚爱民堪任知县者一人，吏部更加详察而擢用。夫欲救今时之敝， 必如此而后贤才可得，政理可兴也。自南北互选之后，赴任之人动数千里，举债 方得到官。而土风不谙，语言难晓，政权所寄多在猾胥。昔唐之季世，尝暂一行 之于岭南矣。文宗开成五年十一月，岭南节度使卢钧奏：“伏以海峤择吏，与江 淮不同。若非谙熟土风，即难搜求人瘼。且岭中往日之弊是南选，今时之弊是北 资。臣当管二十二州，惟韶、广二州官僚，每年吏部选授，若非下司贫弱令史， 即是远处无能之流，比及到官，皆有积债，十中无一肯识廉耻。臣到任四年，备 知情状。其潮州官吏伏望特循往例，不令吏部注拟，且委本道求才。若摄官廉慎 有闻，依前许观察使奏正。事堪经久，法可施行。”敕旨依奏。此固昔人以为敝 法而改弦者矣。处台衡者，其可不用读书人哉。 掣签之法未行，选司犹得意为注阙，虽多有为人择地，亦尚能为地择人。自 新法既行，并以听之不可知之数，而敏剧之区，有累任不得贤令，相继褫斥者。 夫君子之道在乎至公，存一避嫌之心，遂至以人牧为尝试。昔唐皎为吏部侍郎， 当引入铨，或云其家在蜀，乃注与吴；复有言亲老，先任江南，即唱之陇右。史 书以为讥笑。以此用人，岂能致太平之理哉！《实录》言洪武四年正月壬辰，河 南府知府徐麟以母老，居蕲之广济，请终养。诏改麟为蕲州府知府，俾就养其母。 圣主之兴，坦怀待物，其所以劝群臣者至矣。 万历末，常熟顾大韶作《竹签传》，其文仿《毛颍传》为之。谓签对主上言： “上而庶吉士科道之选，下而乡会议取士，台皆用臣，臣乃得殿其材。”此愤世 滑稽之言，然以之晓人，可谓罕譬而喻矣。夫楚王之厌纽，盆子之探符，古之人 用以立帝立王，而今日廑廑施之选人乎？ 唐时所谓铨者，有留有放。总章二年，司列少常伯裴行俭始设长名榜，宋白 曰：“长名榜定留放，留者入选，放者不得入选。已定注，则过门下、侍中、给 事中按阅，有不可黜之，故放者多而留者少。景云中，以宋为吏部尚书，李义、 卢从愿为侍郎，皆不畏强御，请谒路绝，集者万余人，留者三铨不过二千，人服 其公。宋时此法犹存，孝宗乾道元年五月乙亥，诏未铨试人毋得堂除。未有若近 代之一登科而受禄，如持券者也。 ○停年格 今之言停年格者，皆言起于后魏崔亮。今读亮本传，而知其亦有不得已也。 传曰“迁吏部尚书。时羽林新害张彝之后，灵太后令武官得依资入选。官员既少， 应选者多，前尚书李韶循常擢人，众情嗟怨。亮乃奏为格制，不问贤愚，专以停 解日月为断，虽复官须此人，停日后者终于不得；庸才下品，年月久者则先擢用。 沈滞者皆称其能。亮外甥司空谘议刘景安，以书规亮曰：‘殷周以乡塾贡士，两 汉由州郡荐才，魏晋因循，又置中正。谛观在昔，莫不审举，虽未尽美，足应十 收六七。而朝廷贡秀才，止求其文，不取其理；察孝廉惟论章句，不及治道；产 中正惟辨氏族，不考人才。至于取士之途不博，沙汰之理未精。而舅属当铨衡， 宜改张易调，如之何反为停年格以限之？天下之士谁复修厉名行哉！’亮答书曰： ‘汝所言乃有深致，吾乘时徼幸，得为吏部尚书。常思同升举直，以报明主之恩， 乃其本愿。昨为此格，有由而然。今已为汝所怪，千载之后，谁知我哉！古今不 同，时宜须异，何者？昔有中正，品其才第，上之尚书；尚书据状，量人授职。 此乃与天下群贤共爵人也。吾谓当尔之时，无遗才，无滥举矣，而汝犹云十收六 七；况今日之选专归尚书，以一人之鉴照察天下。刘毅所云一史部，两郎中，而 欲究竟人物，何异以管窥天而求其博哉！今勋人甚多，又羽林入选，武夫崛起， 不解书计，惟可广弩前驱，指踪捕噬而已。忽令垂组乘轩，责以治效，是所谓 未曾操刀而使专割。又武人至多，官员至少，设令千人共一官犹无官可授；况一 人望一官，何由不怨哉！吾近面执，不宜使武人入选，请赐其爵，厚其禄。既不 见从，是以权立此格，限以停年耳。昔子产铸刑书以救敝，叔向讥之以正法，何 异汝以古礼难权宜哉。仲尼有言：知我者《春秋》，罪我者亦《春秋》。吾之此 指其犹是也，但令将来君子知吾意焉。”后甄琛、元修义、城阳王徽相继为吏部 尚书，利其便己，踵而行之。自是贤愚同贯，泾渭无别，魏之失才自亮始也。然 观其答书之指，考其时事，由羽林之变既姑息于前，武人之除复滥开于后，不得 已而为此例。今也上无陵压之勋人，下无噪呼之叛党，何疑何惮，而不复前王之 制，乃以停年为断乎！ 《魏书•辛雄传》：上疏言：“自神龟末来，专以停年为选。士无善恶，岁 久先叙；职无剧易，名到授官。执案之吏以差次日月为功能，铨衡之人以简用老 旧为平直。且庸劣之人莫不贪鄙，委斗筲以共治之重，托硕鼠以百里之命，皆货 贿是求，肆心纵意，禁制虽烦，不胜其欲。致令徭役不均，发调违谬，箕敛盈门， 囚执满道。二圣明诏，寝而不遵；画一之法，悬而不用。自此中外之民相将为乱， 盖由官授不得其人，百姓不堪其命故也。”呜呼，此魏之所以未久而亡也欤？ 《北齐书•文襄帝纪》：“摄吏部尚书。魏自崔亮以后，选人常以年劳为制。 文襄乃厘改前式，铨擢惟在得人。又沙汰尚书郎，妙选人地以充之。至于才名之 士，咸被荐擢。” 《通典》：“唐自高宗麟德以后，承平既久，人康俗阜，求进者众，选人渐 多。总章二年，裴行俭为司列少常伯，始设长名姓历榜，引铨注之法，又定州县 官资高下升降，以为故事，其后莫能革焉。至玄宗开元十八年，行俭子光庭为侍 中兼吏部尚书。先是，选司注官惟亲其人之能否，或不次超迁，或老于下位，有 出身二十余年不得禄者。又州县亦无等级，或自大入小，或初近后远，皆无定制。 光庭始奏用循资格，凡官罢满，以若干选而集，各有差等，官高者选少，卑者选 多，无问能否，选满则注。限年蹑级，不得逾越，非负谴者皆有升无降，庸愚沈 滞者皆喜，谓之圣书。虽小有常规，而抡才这方失矣。其有异才高行，听擢不次； 然有其制而无其事，有司但守文奉式，循资例而已。自宋以下，年资之制大抵皆 本于光庭也。” 宋孙洙《资格论》曰：“三代以下选举之法，其始终一切皆失者，其国家资 格之制乎！今贤材之伏于下者，资格阂之也；职业之废于官者，资格牵之也；士 之寡廉鲜耻者，争于资格也；职业之废于官者，资格牵之也；士之寡廉鲜耻者， 争于资格也；民之困于虐政暴吏，资格之人众也。万事之所以抗弊，百吏之所以 废驰，法制之所以颓烂决溃而不之救者，皆资格之失也。惟天之生大贤大德也， 非以私厚其人，将使之辅生民之治者也；惟人之有大材大智者，非以独乐其身， 将以振生民之穷者也。今小人累日而取贵仕，君子侧身而困卑位，贤者戴不肖于 上，而愚者役智者于下，爵不考德，禄不授能，故曰：贤才之伏于下者，资格阂 之也。才足以堪其任，小拘岁月而防之矣；力不足以称其位，增累考级而得之矣。 所得非所求也，所求非所任也。位不度才，功不索实。故曰：职业之废于官者， 资格牵之也。今夫计岁阀而争年劳者，日夜相斗也。有司躐一名，差一级，则摄 衣而群争诉矣。其甚者或怀黄敕而置于丞相之前也，其行义去市贾者亡几耳。故 曰：士之寡廉鲜耻者，争于资格也。来而暴一邑，既岁满矣，又去而虐一州也， 非以赃败，至死不黜。虎吏靡刂牙而食于民，贤者郁死于岩穴，而赤子不得爱其 父母也。故曰：民之困于虐政暴吏者，资格之人众也。夫资格之法起于后魏崔亮， 而复行之于唐之裴光庭，是二子者，其当世固已罪之，不待后人之讥矣。然而行 之前世，不过数十年者也。后得称职者矫而更之，故其患不大。今资格之弊，流 漫根结，踵为常法，方且世世而遵行之矣。往昔不知非，来者不知矫，故曰：万 事抚弊，百吏废驰，法制颓烂决溃而不之救也。虽然，不无小利也，小便也，利 之者蠢愚而废滞者也，便之者耋老而庸昏者也；而于天下国家焉则大失也，大害 也。然而提选部者，亦以是法为简而易守也，百品千群，不复铨叙人物而综核功 实，一吏在前勘薄，呼名而授之矣。坐庙堂者亦以是法为要而易行也，大官大职， 列籍按氏，差第日月，Ш然而宜大蠲弊法，简拔异能，爵以功为先后，用以才为 序次，无以积勤累劳者为高叙，无以深资入考者为优选。智愚以别，善否陈前， 而万事不治，庶功不熙者，臣愚未尝闻也。” 金章宗谓宰臣曰：“今之用人太拘资历，循资之法起于唐代，如此何以得人？” 平章政事张汝霖对曰：“不拘资格，所以待非常之材。”上曰：“崔甫为相， 未逾年荐八百人，岂绵非常之材与？” ○铨选之害 宋叶适论铨选之害曰：“夫甄别有序，黜陟不失者，朝廷之要务也。故自一 命以上，皆欲用天下之所贤者，而不以便其不肖者之人。窃怪人主之立法，浑为 不肖者之地，而消靡其贤才，以俱入于不肖而已。而其官最要，其害最甚者，铨 选也。吏部者，朝廷喉舌之处也。尚书、侍郎者，天子贵近之臣也。处之以其地， 任之以其官，与之以甄别黜陟天下士大夫之柄，而乃立法以付之，曰：吾一毫不 信汝也，汝一毫不自信也。其人之贤否，其事之罪功，其地之远近，其资之先后， 其禄之厚薄，其阙之多少，则曰是一切有法矣。天下法度之至详，曲折诘难之至 多，士大夫不能一举措手足者，顾无甚于铨选之法也。呜呼，与人以官，赋人以 禄，生民之命，致治之本由此而出矣。奈何举天下之大柄，而自束缚蔽蒙之，乃 为天下大弊之源乎？虽然是几百年于是矣。其相承者非一人之故，学士大夫勤身 苦力，诵说孔孟，传道先王，未尝不知所谓治道者，非若今日之法度也。及其一 旦之为是官，噤舌拱手，四顾吏胥，以问其所当知之法令，吏胥上下其手以视之， 其人亦抗然自辨曰：吾有司也，固当守此法而已。嗟夫，岂其人这本若是陋哉。 陛下有是名器，为鼓舞群动之具，与夺进退，以叙天下，何忍袭数百年之弊端， 汨没于区区坏烂之法，以消靡天下之人才，而甘心以便其不肖？如此则治道安从 出，而治功安从见哉！况自唐中世以前，吏部用人之意犹有可考，今之所循者春 衰乱之余弊耳。百王之常道不容于陛下而不复也。” 杨万里作《选法论》，其上篇曰：“臣闻选法之弊在于信吏而不信官。信吏 而不信官，故吏部之权不在官而在吏三尺之法，适足以为吏取富之源，而不足以 为朝廷为官择人之具。所谓尚书、侍郎二官者，据案执笔，闭目以为纸尾而已。 且夫吏之犯法者必治，而受赇者必不赦，朝廷之意岂真信吏而不信官者邪？非朝 廷之意也，法也。意则信官也，法则未尝信官也，朝廷亦不自信也。天子不自信， 则法之可否孰决之？决之吏而已矣。夫朝廷之立法，本以防吏之为奸，而其用法 也，则取于吏而为决，则是吏之言胜于法，而朝廷之权轻于吏也。其言至于胜法， 而其权至重于朝廷，则吏部长、贰安得而不吏之奉哉！长、贰非曰奉吏也，曰吾 奉法也。然而法不决之于官，而决于吏，非奉吏而何？夫是之谓信吏而不信官。 今有一事于此，法曰如是可，如是而不可。士大夫这有求于吏部，有持牒而请曰： ‘我应夫法之所可行。’而吏部之长、贰亦曰：‘可。’宜其为可无疑也。退而 吏出寸纸以告之曰：‘不可。’既曰不可矣，宜其为不可无改也，未几而又出寸 纸以告之，曰：‘可。’且夫可不可者，有一定之法；而用可不可之法者，无一 定之论，何为其然也？吏也。士大夫之始至也，恃法之所可，亦恃吏部长、贰之 贤，而不谒之吏，故与长贰面可之，退而问之吏，吏曰：‘法不可也。’长、贰 无以诘，则亦曰然。士大夫于是不决之法，不请之长贰，而以市于吏。吏曰可也， 而勿亟也。伺长、贰之遗忘而画取其诺，夺而今与，朝然而夕不然，长、贰不知 也，朝廷不诃也。吏部之权不归之吏而谁归！夫其所以至此，其始也有端，其积 也有渐，而其成也植根甚固而不可动摇矣。然则曷为端？其病在于忽大体，谨小 法而已矣。吏者从其所谨者而中之，并与其所忽者而窃之，此其为不可破也。且 朝廷何不思之曰：吾之铨选，果止小谨小法而已，则一吏执笔而有余也，又焉用 择天下之贤者以为尚书、侍郎也哉？则吾之所以任尚书、侍郎者，殆不止于谨小 法而已。是故莫若略小法而责大体，使知小法之有所可否，初无系于大体之利害， 则吏部长、贰得以出意而自决之，要以不失夫铨选之大体，而不害夫立法之大意 而已。责大体而略小法，则不决于吏，而吏之权渐轻，吏权渐轻然后长、贰之贤 者得以有为，而选法可以渐革也。”其下篇曰：“臣闻吏部这权不异于宰相，亦 不异于一吏。夫宰相相之与一吏，不待智者而知其悬绝也。既曰吏部之权不异于 宰相，又曰亦不异于一吏者何也？今夫进退朝廷之百官，贤者得以用，而不肖者 得以黜，此宰相之权也。注拟州县之百官，下至于薄尉，而上至于守贰，此吏部 之权也。朝廷之百官自大科异等，与夫进士甲科之首者未有不由于吏部也，未有 不由于吏部而官者。今日之薄尉未必非他日之宰相，而况今日宰相之所进退者， 台阁之所布列者，皆前日之升阶揖侍郎者也。故曰吏部之权不异于宰相。虽然， 吏部之所谓注拟何也？始入官者则得薄尉，自薄尉来者则得令丞。推而上之，至 于幕职，由是法也；又上之至于守贰，由是法也。其宜得者则曰应格，其不宜得 者则曰不应格。曰应格矣，虽贪者、疲软者、老耋者、乳臭者、愚无知者、庸无 能者皆得之，得者不之愧，与者不之难也。曰不应格矣，虽真贤实能廉洁守志之 士，皆不得也。不得者莫之怨，不与者莫之恤也。吏部者曰：彼不愧不怨，吾事 毕矣。如募焉，书其役之高下而甲乙之，按其役之远近而劳逸之，呼一吏而阅之 薄，尽矣，此县令之以止小民之争也。吏部注拟百官，而寄之以天下之民命，乃 亦止于止争而已矣。故曰亦不异于一吏。今吏部亦有所谓铨量者矣，揖之使书， 以观其能书乎否也；召医而视之，以探其有疾与否也；赞之使拜，以试其视听之 明暗、筋力之老壮也。曰铨量者，如是而已矣。而贤不肖愚智何别焉？昔晋用山 涛为吏部尚书，而中外品员多所启拔。宋以蔡廓为吏部尚书，廓先使人告宰相徐 羡之曰：‘若得行吏部之职则拜，不然则否。’羡之答云：‘黄、散以下皆委。’ 廓犹以为失职，遂不拜。盖古之吏部虽黄门、散骑皆由吏部之较选，是当时之为 吏部者，岂亦止取若今所谓应格者而为黄、散哉，抑将止取今所谓铨量者而为黄、 散邪？臣愿朝廷稍增重尚书之权，使之得以察百官之能否而与夺之。如丞、薄以 下，官小而任轻者，固未能人人而察之也。至于县宰之寄以百里之民者，守贰之 寄以一郡之民者，岂不重哉。且天下几州，一州几县，一岁之中居者、待者之外， 到部而注拟县宰者几人，守贰又几人，则亦不过三数百而已。以一岁三数百之守 贰、县宰，而散之于三百六旬之日月，则一日之注拟者，绝多补寡，亦无几尔。 一岁之间，而不能察三数百人之能否，则其为尚书者亦偶人而已矣。月计之而不 粗，岁计之而不精，则其州县之得人岂不十而五六哉。虽不五六，岂不十而三四 哉。以此较彼，不犹愈乎？或曰：尚书之权重则将得以行其私，奈何？是不然， 昔陆贽请令台省长官各举其属，而德宗疑诸司所举皆有情故，或受赂者。贽谏之 曰：‘陛下择相亦不出台省长官之中，岂有为长官则不能举一二属吏？居宰相则 可择千百具僚，其要在于精择长吏。’贽之说尽矣。今朝廷百官，孰非宰相进拟 者而不疑也；至于吏部长贰之注拟，而独疑百官，孰非宰相进拟者而不疑也；至 于吏部长贰之注拟，而独疑其私乎？精择尚书，而假之以与夺之权，使得精择守 贰、县宰，而无专拘之以文法，庶乎天下不才之吏可以汰，而天下之治犹可以复 起也与？” 绍兴三十二年，吏部侍郎凌景夏言：“国家设铨选，以听群吏之治。其掌于 七司，著在令甲，所守者法也。今升降于胥吏之手，有所谓例焉。长贰有迁改， 郎曹有替移，来者不可复知，去者不能尽告。索例而不获，虽有强明健敏之才， 不复致议；引例而不当，虽有至公尽理之事，不复可伸。货赂公行，奸弊滋甚。 尝观汉之公府有辞讼比，尚书有决事比。比之为言，犹今之例。今吏部七司宜置 例册，凡经申请，或堂白，或取旨者，每一事已，命郎官以次拟定，而长贰书之 于册，永以为例。每半岁上于尚书省，仍关御史台。如此则巧吏无所施，而铨叙 平允矣。”淳熙元年，参知政事龚茂良言：“法者，公天下而为之者也。例者， 因人而立以坏天下之公者也。昔之患在于用例破法，今之患在于因例立法，自例 行而法废矣。故谚称吏部为‘例部’。是则铨政之害，在宋时即已患之，而今日 尤甚。所以然者，法可知，而例不可知。吏胥得操其两可之权，以市于下。世世 相传，而虽以朝廷之力不能拔而去之。”甚哉，例之为害也，又岂独吏部然哉。 寇菜公为相，章圣尝语两府，欲择一人为马步军指挥使。公方议其事，吏有 以文籍进者。公问何书，对曰：“例簿也。”公曰：“朝廷欲用一衙官，尚须检 例邪？安用我辈？坏国政者正由此尔。”司马温公与吕惠卿论新法于上前，温公 曰：“三司使掌天下财，不才而黜之可也，不可使两府侵其事。今为制置三司条 例司何也？宰相以道佐人主，安用例！苟用例，则胥吏足矣，今为看详中书条例 司何也？”惠卿不能对。 ○员缺 员缺之名，自晋时已有之。《晋书•王蕴传》：“迁尚书吏部郎。每一官缺， 求者十辈。”《魏书•元修义传》：“迁吏部尚书。时上党郡缺，中散大夫高居 求之。”至唐赵憬审官六议，遂有人少阙多、人多阙少之语。而崔以中书侍郎 知吏部选事，至逆用三年员阙。今狐亘在吏部，杨炎为侍郎，至分阙，以恶阙 与炎。其名相传，至今不改矣。 《旧唐书•德宗纪》：“御史大夫崔从奏：‘兵戎未息，仕进颇多。比来每 至选集，不免据阙留人。尝叹遗才，仍招怨望。’”此亦似今之截留候选也。 《大唐新语》：“刘思立为考功员外，子宪为河南尉。思立今日亡，明日选 人有索宪阙者。载深咨嗟，以为名教所不容，乃书其无行注名籍。其人比出选门， 为众目所视，众口所訾，亦超趄而失步矣。朝廷咸谓载能振理风俗。自今言之， 不过索一丁忧之阙，亦何至见摈于清议邪？不知由是心推之，有其亲未死而设为 机阱以谋夺其处，亦人情之所必至得矣。孟子曰：‘人能充无欲害人之心，而仁 不可胜用也。人能充无穿窬之心，而义不可胜用也。’苟反是而充之，其亦何所 不至邪！愿后之持铨衡者常以正风俗为心，则国家必有得人之庆矣。” ●卷九 ○人才 宋叶适言：“法令日繁，治具日密，禁防束缚至不可动，而人这智虑自不能 出于绳约之内，故人材亦以不振。今与人稍谈及度外之事，辄摇手而不敢为。夫 以汉这能尽人材，陈汤犹扼腕于文墨吏，而况于今日乎？宜乎豪杰之士无以自奋 而同归于庸懦也。” 使枚乘、相如而习今日之经义，则必不能发其文章；使管仲、孙武而读今日 之科条，则必不能运其权略。故法令者，败坏人材之具。以防奸宄，而得之者十 三；以沮豪杰，而失之者常十七矣。 自万历以上，法令繁而辅之以教化，故其治犹为小康。万历以后，法令存则 教化亡，于是机变日增，而材能日减。其君子工于绝而不能获敌之首，其小人善 于盗马而不肯救君之患。诚有如《墨子》所云：“使治官府则盗窃，守城则倍畔， 使断狱则不中，分财则不均。”《吕氏春秋》所云：“处官则荒乱，临财则贪得， 列近则持谏，将众则罢怯。”又如刘ナ所云：“谋不足以剪除奸凶，而诈足以抑 扬威福；勇不足以镇卫社稷，而暴足以侵害闾里”者，呜呼！吾有以见徒法之无 用矣。 《实录》言：“宣德五年八月丙戌，上罢朝，御文华殿，学士杨溥等侍。上 问：‘庶官之选，何术而可以尽得其人。’溥对曰：‘严荐举，精考课，何患不 得？’；上曰：‘近代有罪举主之法，夫以一言之荐而欲保其终身，不亦难乎” 朕以为教养有道，人材自出。汉董仲舒言：素不养士，而欲求贤，犹不琢玉而求 文采。此知本之论也。徒循三载考绩之文，而不行三物教民之典，虽尧舜，亦不 能以成允厘之治矣。’” ○保举 《宋史》：“元初，司马光为相，奏曰：‘为政得人则治，然人之才或长 于此，而短于彼，虽皋、夔、稷、契各守一官，中人安可求故孔门以四科取士， 汉室以数路得人。若指瑕掩善，则朝无可用之人；苟随器授则世无可弃之士。臣 备位宰相，职当选官，而识短见狭。士有恬退滞淹，或孤寒遗逸，岂能周知？若 专引知识则嫌于私，若止循资序未必皆才，莫若使有位达官各举所知，然后克叶 至公，野无遗贤矣。欲乞朝廷设十科举士：一曰行义纯固、可为师表科；二曰节 操方正、可备献纳科，三曰智勇过人、可备将帅科，四曰公正聪明、可备监司科， 五曰经术精通、可备讲读科，六曰学问该博、可备顾问科，七曰文章典丽、可备 著述科，八曰善听狱讼、尽公得实科，九曰善治财赋，公私俱便科，十曰练习法 令，能断请谳科。应职事官自尚书至给舍谏议，寄禄官自开府仪同三司至大中大 夫，职自观文殿学士至待制，每岁须于十科内举三人，仍具状保任，中书置籍记 之。异时有事须材，即执政案籍，视其所尝被举科格，随事试之，有劳又著之籍。 内外官阙，取尝试有效者随科授职。所赐诰命仍备所举官姓名，其人任官无状坐 以谬举之罪。所贵人人重慎，所举得才。”光又言：“朝廷执政惟八九人，若非 交旧，无以知其行能，不惟涉循私之嫌，兼所取至狭，岂足以尽天下之贤才？若 采访毁誉，则情伪万端。与其听游谈之言，曷若使之结罪保举？故臣奏设十科以 举士，其公正聪明可备监司。诚知请属挟私所不能无，但有不如所举，谴责无所 宽宥，则不敢妄举矣。” 明主劳于求贤，而逸于任人。《韩非子》云：“王登为中牟令，言中牟士中 章胥已。襄主曰：‘子见之，我将以为中大夫。’其相室曰：‘中大夫，晋重列 也，今无功而受，君其耳而未之目邪？’襄主曰：‘我取登既耳而目之矣。登之 所取，又耳而目之，是耳目人终无已也。’”此执要之论也。善乎！子夏之告樊 迟也，曰：“舜有天下，选于众；举皋陶不仁者远矣。汤有天下，选于众；举伊 尹，不仁者远矣。” 《唐书》：崔甫为相，荐举惟其人，不自疑畏，推至公以行，日除十数人。 未逾年，除吏几八百员，多称允当。帝尝谓曰：“人言卿拟官多亲旧，何邪？” 对曰：“陛下令臣进拟庶官，夫进拟者必悉其才行，若素不知闻，何由得其实？” 帝以为然。以德宗之猜忌而犹能听之，愈乎近代之人主也。 正统三年十一月乙未，行在能政司左通政陈恭言：“古者择任庶官，悉由选 部，是以职任专而事体顷者令朝臣各荐所知，恐开私谒之门，而长奔竞之风，乞 令杜绝，一归铨部。”事下，行在吏部尚书郭等覆奏曰：“往时朝廷虑典铨者 未尽知人，故敕廷臣各举所知，其法良矣。脱有徇私，邦宪昭然，谁肯同蹈？今 恭听流言而尼良法，未见其当也。”乞令仍旧，从之。 ○关防 《隋书•酷吏传》：“厍狄士文为贝州刺史，凡有出入，皆封署其门，僮仆 无敢出外。”此今日居官通例，而史以为异事，岂非当日法制虽严，而关防未若 今之密乎”末世人习浇讹，防闲日甚，少不禁饬，则奸宄之待投间抵隙，无所不 至。长吏到官，以关防为第一义。然愚以为但无至公之心以御之尔。《世说》： “晋文王亲爱阮嗣宗，阮从容言：‘尝游东平，乐其土风，愿得为东平太守。’ 文王从其意。阮骑驴径到郡，至则坏府舍诸壁障，使内外相望，然后教令，一郡 清肃。十余日，复骑驴去。”唐姚合为武功尉，其《县居诗》曰：“朝朝门不闭， 长似在山时。”在旷达之士犹且为之，而况于大贤也” 《大唐新语》：“姜晦为吏部侍郎，性聪悟，识理体。旧制：吏曹舍宇悉布 棘，以防令史与选人交通。及晦领选事，尽除之。大开铨门，示无所禁。有私引 置者，晦辄知之，召问，莫不首伏。初，朝廷以晦改革前规，咸以为不可。竟铨 综得所，贿赂不行，举朝叹服。” 《太祖实录》：“洪武二十年八月壬申，上谓刑部尚书唐铎、工部侍郎秦逵、 都察院左都御史詹徽等曰：‘朕初于文籍设关防印记者，本以绝欺蔽，防奸伪， 特一时权宜尔。果正人君子，焉用是为？自今六科有关防印记俱销之，仍移文诸 司，使知朕意。’” ○封驳 人主之所患，莫大乎唯言而莫予违。齐景公燕赏于国内，万钟者三，千钟者 五。令三出，而职计莫之从。公怒，令免职计。令三出，而士师莫之从。此《畜 君》之诗所为作也。汉哀帝封董贤，而丞相王嘉封还诏书。后汉钟离意为尚书仆 射，数封还诏书。自是封驳之事多见于史，而未以为专职也。唐制：凡诏敕皆经 门下省，事有不便，得以封还。而给事中有驳正违失之掌，著于《六典》。如袁 高、崔植、韦弘景、狄兼、郑肃、韩、韦温、郑公舆之辈，并以封还敕书， 垂名史传。亦有召对慰谕，如德宗之于许孟容；中使嘉劳，如宪宗之于薛存诚者。 而元和中，给事中李藩在门下，制敕有不可者，即于黄纸后批之。吏请别连白纸， 藩曰：“别以白纸，是文状也，何名批敕””宣宗以右金吾大将军李燧为岭南节 度使，已命中使赐之节，给事中萧仿封还制书。上方奏乐，不暇别召，中使使优 人追之节，及燧门而返。人臣执法之正，人主听言之明，可以并见。五代废弛， 宋太宗淳化四年六月戊寅，始复给事中封驳。而司马池犹谓门下虽有封驳之名， 而诏书一切，自中书以下非所以防过举也。明代虽罢门下省长官，而独存六科给 事中，以掌封驳之任。旨必下科，其有不便，给事中驳正到部，谓之科参。六部 之官无敢抗科而自行者，故给事中之品卑而权特重。万历之时，九重渊默；泰昌 以后，国论纷纭，而维持禁止往往赖抄参这力，今人所不知矣。 《元城语录》曰：“王安石荐李定时，陈襄弹之，