Part 22

，骑观其驰驱便捷，射观其中之多寡，书 通于六义，算通于九法，律观其决断。诏文有曰：‘朕特设科举，以起怀才抱德 之士，务在经明行修，博通古今，文质得中，名实相称。其中选者，朕将亲策于 廷，观其学识，第其高下，而任之以官。’”伏读此制，真所谓求实用之上者矣。 至十六年，命礼部颁行科举成式：第一场《四书》义三道，经义四道，未能者许 各减一道；第二场论一道，诏浩表内科一道，判语五条；第三场经史策五道，文 辞增而实事废，盖与初诏求贤之法稍有不同，而行之二百余年，非所以善述祖宗 之意也。 《四书》疑犹唐人之判语，设为疑事间之，以观其学识也。《四书》义犹今 人之判语，不过得之记诵而已。苟学识之可取，则刘赏之对止于一篇已足。盖一 代之人才徒以记诵之多，书写之速，而取其长，则七篇不足为难，而有并作《五 经》二十三篇，如崇帧七年之颜茂猷者，亦何稗于经术，何施于国用哉。 《实录》言：“洪武十四年六月丙辰，诏于国子诸生中，选才学优等聪明俊 伟之士，得三十七人。命之博极群书，讲明道德经济之学，以期大用，称之曰老 秀才。累赐罗绮袭衣中靴，礼遇甚厚。”是则圣祖所望于诸生者，固不仅以帖括 之文。而惜乎大臣无通经之士，使一代吁俊之典但止于斯，可叹也！ 永乐二十二年十月丁卯，仁庙谕大学士杨士奇等曰：“朝廷所重安百姓，而 百姓不得蒙福者由牧守匪人，牧守匪人由学校失教，故岁贡中愚不肖十率七八。 古事不通，道理不明，此岂可任安民之寄？”当日贡举之行，不过四十年，而其 弊已如此，乃护局之臣犹托之祖制，而相持不变乎？ ○三场 明初三场之制，虽有先後，而无重轻。乃士子之精力多专于一经，略于考古。 主司阅卷，复护初场所中之卷，而不深求其二三场。夫昔之所谓三场，非下帷十 年，读书千卷，不能有此三场也。今则务于捷得，不过于《四书》、一经之中拟 题一二百道，窃取他人之文记之，入场之日，抄誊一过，便可侥幸中式，而本经 之全文有不读者矣。率天下而为欲速成之童子，学问由此而衰，心术由此而坏。 宋嘉中，知谏院欧阳修上言：“今之举人以二千人为率，请宽其日限，而先试 以策而考之。择其文辞鄙恶者，文意颠倒重杂者，不识题者，不知故实略而不对 所问者，误引事迹者，虽能成文而理识乖诞者，杂犯旧格不考式者，凡此七等之 人先去之，计二千人可去五六百。以其留者次试以论，又如前法而考之，又可去 其二三百。其留而试诗赋者，不过千人矣。于千人而选五百，少而易考，不至劳 昏，考而精当，则尽善矣。纵使考之不精，亦当不至大滥，盖其节抄剽盗之人皆 以先策论去之矣。比及诗赋，皆是已经策论，粗有学问理识，不至乖诞之人，纵 使诗赋不工，亦可以中选矣。如此可使童年新学全不晓事之人无由而进。”今之 有天下者，不能复两汉举士之法，不得已而以言取人，则文忠之论亦似可取。盖 救今日之弊，莫急乎去节抄剽盗之人，而七等在所先去，则ウ劣之徒无所侥幸， 而至者渐少，科场亦自此而清也。 ○拟题 今日科场之病，莫甚乎拟题。且以经文言之，初场试所习本经义四道，而本 经之中，场屋可出之题不过数十。富家巨族延请名士馆于家塾，将此数十题各撰 一篇，计篇酬价，令其子弟及僮奴之俊慧者记诵熟习。入场命题，十符八九，即 以所记之文抄誊上卷，较之风檐结构，难易遇殊，《四书》亦然。发榜之後，此 曹便为贵人，年少貌美者多得馆选，天下之士靡然从风，而本经亦可以不读矣， 予闻昔年《五经》之中，惟《春秋》止记题目，然亦须兼读四传。又闻嘉靖以前， 学臣命《礼记》题，有出《丧服》以试士子之能记否者，百年以来，《丧服》等 篇皆删去不读，今则并《檀弓》不读矣。《书》则删去《五子之歌》、《汤誓》、 《盘庚》、《西伯勘黎》、《微子》、《金胺》、《顾命》、《康王之浩》、 《文侯之命》等篇不读，《诗》则删去淫风变雅不读，《易》则删去《讼》、 《否》、《剥》、《豚》、《明夷》、《睽》、《蹇》、《困》、《旅》等卦不 读，止记其可以出题之篇，及此数十题之文而已。读论惟取一篇，披庄不过盈尺。 因陋就寡，赴速邀时。成者，以一年毕之。昔人所待一年而习者，以一月毕之。 成于剿袭，得于假倩，卒而间其所未读之经，有茫然不知为何书者，故愚以为八 股之害等于焚书，而败坏人材有甚于咸阳之郊所坑者，们四百六十余人也，请更 其法，凡《四书》、《五经》之文皆问疑义，使之以一经而通之于《五经》、又 一经之中亦各有疑义，如《易》之郑、王，《诗》之毛、郑，《春秋》之三传， 以及唐宋诸儒不同之说。《四书》、《五经》皆依此发问，其对者必如朱子所云： “通贯经文，条举众说，而断以己意。”其所出之题不限盛衰治乱，使人不得意 拟，而其文必出于场中之所作，则士之通经与否可得而知，其能文与否亦可得而 验矣。又不然，则姑用唐宋赋韵之法，犹可以杜节抄剽盗之弊。盖题可拟而韵不 可必，文之工拙犹其所自作，必不至以他人之文抄誊一过而中式者矣。其表题专 出唐宋策题，兼问古今，人自不得不读《通鉴》矣。夫举业之文，昔人所鄙斥， 而以为无益于经学者也，今犹不出于本人之手焉，何其愈下也哉！ 读书不通《五经》者，必不能通一经，不当分经试士。且如唐宋之世，尚有 以《老》、《庄》诸书命题，如《卮言日出赋》，至相率扣殿槛乞示者。今不过 《五经》、益以《三礼》、《三传》，亦不过九经而已。此而不习，何名为上？ 《宋史》、“冯元，授江阴尉，时诏流内铨以明经者补学官，元自荐通《五经》、 谢泌笑曰：‘古人治一经而至皓首，于尚少，能尽通邪？’对曰：‘达者一以贯 之。’更问疑义，辨析无滞。” 《石林燕语》“熙宁以前，以诗赋取士，学者无不先遍读《五经》。余见前 辈虽无科名，人亦多能杂举《五经》盖自幼学时习之，故终老不忘，自改经术， 人之教子者往往便以一经授之，他经纵读亦不能精，其教之者亦未必皆通《五经》， 故虽经书正文亦多遗误。若今人问答之间，称其人所习为‘贵经’，自称为‘敝 经’，尤可笑也。” 科场之法，欲其难不欲其易，使更其法而予之以难，则觊幸之人少。少一觊 幸之人则少一营求患得之人，而士类可渐以清。抑士子之知其难也，而攻苦之日 多，多一攻苦之人则少一群居终日言不及义之人，而士习可渐以正矣。 墨子言：“今若有一诸侯于此，为政其国家也，曰：‘凡我国能射御之士， 我将赏贵之；不能射御之士，我将罪贱之。’问于若国之士，孰喜孰惧？我以为 必能射御之士喜，不能射御之士惧。曰：“凡我国之忠信之士，我将赏贵之；不 忠信之士，我将罪贱之。’问于若国之士，孰喜孰惧？我以为忠信之士喜，不忠 信之士惧。”今若责士子以兼通《九经》，记《通鉴》历代之史，而曰：“若此 者中，不若此者黜。”我以为必好学能文之士喜，而不学无文之士惧也。然则为 不可之说以挠吾法者，皆不学无文之人也，人主可以无听也。 今日欲革科举之弊，必先示以读书学问之法，暂停考试数年而後行之，然後 可以得人。晋元帝从孔但之议，听孝廉申至七年乃试，古之人有行之者。 ○题切时事 考试题目多有规切时事，亦虞帝“予违汝弼”之遗意也。《宋史•张洞传》 “试开封进士，赋题曰《孝慈则忠》。时方议濮安懿王称皇事，英宗曰：‘张洞 意讽朕。’宰相韩琦进曰：‘言之者无罪，闻之者足以戒。’上意解。”古之人 君近则尽官师之规，远则通乡校之论，此义立而争谏之途广也矣。 天启四年，应天乡试题《今夫奕之为数》一节，以魏忠贤始用事也，浙江乡 试题《君之视臣如手足，则臣视君如腹心》，以杖杀工部郎万憬也。七年江西乡 试题《皓皓乎不可尚已》，其年监生陆万龄请以忠贤建祠国学也。崇帧三年，应 天乡试题《举直错诸枉，能使枉者直》，以媚奄诸臣初定逆案也。此皆可以开帝 聪而持国是者。当时季集，而污水鹤鸣之义犹存于士大夫，可以想见先朝之遗化。 若崇祯九年应天乡试《春秋》题《宋公入曹，以曹伯阳归》，以公孙缰比陈启新， 是以曹伯阳比皇上，非所宜言，大不敬。天启七年，顺天乡试《书经》题《我二 人共贞》，以周公比魏忠贤，则又无将之渐，亦见之弹文者也。 景泰初，也先奉上皇至边，边臣不纳，虽有社稷为重之说，然当时朝论即有 以奉迎之缓为讥者。顺天乡试题《所谓平天下在治其国者》一节，盖有讽意。 ○试文格式 经义之文，流俗谓之八股，盖始于成化以後，股者，对偶之名也。天顺以前， 经义之文不过敷演传注，或对或散，初无定式，其单句题亦甚少。成化二十三年， 会试《乐天者保天下》文，起讲先提三句，即讲乐天，四股；中间过接四句，复 讲保天下，四股；复收四句，再作大结。弘治九年，会试《责难于君谓之恭》文， 起讲先提三句，即讲责难于君，四股；中间过接二句，复讲谓之恭，四股；复收 二句，再作大结。每四股之中，一反一正，一虚一实，一浅一深，其两扇立格， 则每扇之中各有四股，其次第文法亦复如之。故今人相传谓之八股。若长题则不 拘此。嘉靖以後，文体日变，而问之儒生，皆不知八股之何谓矣。《孟子》曰： “大匠诲人必以规矩。”今之为时文者，岂必裂规亻面矩矣乎？ 发端二句，或三四句，谓之破题。大抵对句为多，此宋人相传之格。下申其 意，作四五句，谓之承题。然後提出夫子为何而发此言，谓之原起。至万历中， 破止二句，承止三句，不用原起。篇末敷演圣人言毕，自掳所见，或数十字，或 百余字，谓之大结。明初之制，可及本朝时事。以後功令益密，恐有藉以自炫者， 但许言前代，不及本朝。至万历中，大结止三四句。于是国家之事罔始罔终，在 位之臣畏首畏尾，其象已见于应举之文矣。 试录文字之体，首行曰“第一场”，顶格写。次行日“《四书》”，下一格。 次行题目，又下一格。《五经》及二、三场皆然，至试文则不能再下，仍提起顶 格。此题目所以下二格也。若岁考之卷，则首行日“《四书》”，顶格写，次行 题目，止下一格，经论亦然，後来学政苟且成风，士子试卷省却“《四书》”、 “《五经》”字，竟从题目写起，依大场之式概下二格。圣经反下，自作反高， 于理为不通。然日用而不知，亦已久矣。又其异者，沿此之例不论古今，诗文概 以下二格为题。万历以後，坊刻盛行，每题之文必注其人之名于下，而刻古书者 亦化而同之。如题日《周郑交质》，下二格，其行未书“左丘明”。题曰《伯夷 列传》，下二格，其行未书“司马迁”。变历代相传之古书，以肖时文之面貌， 使古人见之，当为绝倒。 ○程文 自宋以来，以取中士子所作之文，谓之程文。《金史》：“承安五年，诏考 试词赋官各作程文一道，示为举人之式，试後赴省藏之。”至本朝，先亦用士子 程文刻录。後多主司所作，遂又分士子所作之文别胃之墨卷。《神宗实录》： “万历十四年正月，礼部议：‘试录程文宜照乡试例删，原卷不宜尽掩初意。’ 从之。”十五年八月，命礼部会同翰林院，取定开国至嘉靖初年中式文字一百十 余篇，刊布学宫，以为准则。”时札部尚书为沈鲤，兼官翰林学士。 文章无定格，立一格而後为文，其文不足言矣。唐之取士以赋，而赋之未流 最为冗滥。宋之取士以论策，而论策之弊亦复如之。明之取士以经义，而经义之 不成文又有甚于前代者。皆以程文格式为之，故日趋而下。晁董公孙之对，所以 独出千古者，以其无程文格式也。欲振今日之文，在毋拘之以格式，而俊异之才 出矣。 ○判 举子第二场作判五条，犹用唐时铨试之遗意。至于近年，士不读律，止钞录 旧本。入场时每人止记一律，或吏或户。记得五条，场中即可互换。中式之卷大 半雷同，最为可笑。“《通典•选人条例》：“其情人暗判，人间谓之判罗，此 最无耻，请榜示以惩之。”後唐明宗天成三年，中书奏：“吏部南曹关，今年及 第进士内《三礼》刘莹等五人，所试判语皆同。勘状称：‘晚逼试期，偶拾得判 草写净，实不知判语不合一般者。’”敕：“贡院擢科，考详所业，南曹试判， 激劝为官。刘莹等既不攻文，只合直书其事，岂得相传稿草，侮渎公场。宜令所 司落下放罪。”夫以五代偏安丧乱之余，尚令科罪。今以堂堂一统作人之盛，而 士子公然互换，至一二百年，目为通弊，不行觉察。传之後代，其不为笑谈乎！ 试判起于唐高宗时。初吏部选才，将亲其人，覆其吏事。始取州县案犊疑议， 试其断割，而观其能否。後日月浸久，选人猥多，案牍浅近，不足为难。乃采经 籍古义，假设甲乙，令其判断。既而来者益众，而通经正籍又不足以为问，乃征 僻书曲学隐伏之义问之，惟惧人之能知也。佳者登于科第，谓之人等；其甚拙者 谓之蓝缕，各有升降。选人有格限未至而能试文三篇，谓之宏词。试判三条，谓 之拔萃，亦日超绝。词美者得不拘限而授职。今国朝之制，以吏部选人之法而施 之贡举，欲使一经之士皆通吏事，其意甚美，又不用假设甲乙，止据律文，尤为 正大得体。但以五尺之童能强记者，旬日之力便可尽答而无难，亦何以定人才之 高下哉。盖此法止可施于选人引试俄顷之间，而不可行之通场广众竟日之久。宜 乎各记一曹，互相倒换。朝廷之制，有名行而实废者，此类是矣。必不得已而用 此制，其如《通典》所云，“问以时事疑狱，令约律文断决，不乖经义”者乎？ ○回经文字体 生员冒滥之弊，至今日而极。求其省记《四书》本经全文，百中无一。更求 通晓六书，字合正体者，千中无一也。简汰之法，是亦非难，但分为二场：第一 场令暗写《四书》一千字，经一千字，脱误本文及字不遵式者贴出除名；第二场 乃考其文义，则矍相之射，仅有存者矣。或曰：此未节也，岂足为才士累？夫周 官教国子以六艺，射御之後，继以六书。而汉世试书九千字以上，乃得为史。以 周官童子之课，而责之成人；汉世椽史之长，而求之秀士。犹且不能，则退之陇 亩，其何辞之有，北齐策孝、秀于朝堂，对字有脱误者呼起立席後，书迹滥劣者 饮墨水一升，文理孟浪者夺席脱容刀，潜霸之君尚立此制，以全盛之朝，求才之 王，而不思除弊之方，课实之效，与天下因循干溷浊之中，以是为顺人情而已。 权文公有言：“常情为习所胜。避患安时，俾躬处休，以至老死，自为得计，岂 复有揣摩古今风俗，整齐教化根不•原始要终，长辔远驭者邪？”古今一揆，可 胜慨思。 ○史学 唐穆宗长庆三年二月，谏议大夫殷侑言：“司马迁、班固、范晔《三史》为 书，劝善惩恶，亚于《六经》。比来史学废绝，至有身处班列，而朝廷旧章莫能 知者。”于是立《三史》科及《三传》科。《通典•举人条例》：“其史书， 《史记》为一史，《汉书》为一史，《後汉书》并刘昭所注《志》为一史，《三 国志》为一史，《晋书》为一史，李延寿《南史》为一史，《北史》为一史。习 《南史》者兼通宋、齐《志》，习《北史》者通後魏、隋书《志》自宋以往，史 书烦碎冗长，请但问政理成败所因，及其人物损益关于当代者，其徐一切不问， 国朝自高祖以下及睿宗《实录》并《贞观政要》共为一史。”今史学废绝又甚唐 时，若能依此法举之，十年之间，可得通达政体之士，未必无益于国家也。 宋孝宗淳熙十一年十月，大常博士倪思言：‘举人轻视史学。今之论史者独 取汉、唐混一之事，三国六朝五代以为非盛世而耻谈之。然其迸取之得失，守御 之当否，筹策之疏密，区处兵民之方，形势成败之迹，惮加讨究，有补国家。请 谕春宫，凡课试命题，杂出诸史，无所拘忌，考核之际，稍以论策为重，毋止以 初场定去留，”从之。 史言薛昂为大司成，寡学术，士子有用《史记》西汉语，辄黜之。在哲宗时， 尝请罢史学，哲宗斥为俗佞。吁，何近世俗佞之多乎！ ●卷十七 ○主员额数 生员犹曰官员，有定额谓之员。《唐书•儒学传》“国学始置生七十二员， 取三品以上子弟若孙为之；大学百四十员，取五品以上；四门学百三十员，取七 品以上。郡县三等，上郡学置生六十员，中下以十为差；上县学置生四十员，中 下亦以十为差，”此生员之名所始，而明制亦略仿之。 明初，诸生无不凛食于学。《会典》言：“洪武初，令在京府学六十人，在 外府学四十人，州学三十人，县学二十人，日给廪膳，听于民间选补，仍免其差 摇二丁。” 其後以多才之地，许令增广，亦不过三人、五人而已。踵而渐多，于是宣德 元年，定为之额如廪生之数。其後又有军民子弟俊秀待补增广之名。久之，乃号 日附学，无常额，而学校自此滥矣。异时每学生员不过数十人，故考试易精，程 课易密。而洪武二十四年七月庚子，诏岁贡生员不中，其廪食五年者罚为吏，不 及五年者遣还读书。次年复不中者，虽未及五年，亦罚为吏。二十七年十月庚辰， 诏生员食廪十年，学无成效者，罚为吏。成化初，礼部奏准，革去附学生员。己 而不果行。而教官、提调官亦各有罚。取之如彼其少，课之如此其严，岂有如後 日之滥且情者乎。个人于取进士用三场，动言遵祖制，而于此独不肯申明祖制， 举一世而为姑息之政、侥幸之人，是可叹也。 宣德三年三月戊戌，行在礼部尚书胡氵荧奉旨，令各处巡按御史同布政司、 按察司并提调官、教官，将生员公同考试，食廪膳七年以上，学无成效者，发充 吏。六年以下，追还所给凛米，黜为民。其时即已病生员之滥，而尚未有提学官 之设，是以烦特旨而会多官也。 正统元年五月壬辰，始设提调学校官，每处添按察司官一员，南北御史各一 员。修周洪谟请裁革各处提学官。天顺五年十一月庚申，复设提督学校官。其条 例曰：“生员食凛六年以上，不语文理者，悉发充吏。增广生入学六年以上，不 诸文理者，罢黜为民当差，”又曰：“生员有阙，即于本处官员军民之家选考端 重俊秀子弟补充。”今充吏之法不行，而新进附生乃有六年未满免黜之例，盖由 此而推之也。 李吉甫在中唐之世，疾吏员太广，谓由汉至隋，未有多于今者。天下常以劳 苦之人三，奉坐待衣食之人七，而今则遐陬下邑亦有生员百人，即未至扰官害民， 而已为游手之徒，足称五蠢之一矣，有国者苟知俊士之效赊，而游手之患切，其 有不亟为之所乎。 其中之劣恶者，一为诸生，即思把持上官，侵噬百姓，聚党成群；投牒呼噪。 至崇祯之末，开门迎贼者生员，缚官投伪者生员，凡于魏博之牙军、成都之突将 矣。故十六年殿试策问，有曰“秀、孝间污演池”。呜呼，养士而不精，其效乃 至于此。 景泰四年四月己酉，右少监武艮、礼部右侍郎兼左春坊左庶子邹斡等奏： “临清县学生员伍铭等，愿纳米八百石，乞入监读书。今山东等处正缺粮储，宜 允其请。”从之。并诏各布政司及直隶府州县学，生员能出米八百石于临清、东 昌、徐州三处赈济，愿入监读书者听。此一时之秕政，遵循之二百年。 五月庚申，令生员纳米入监者，比前例减三百石。 河南开封府儒学教授黄銮奏：“纳粟拜官，皆衰世之政乃有之，未闻以纳粟 为贡士者，臣恐书之史册，将取後世作涌之讥。”部议仓廪稍实，即力停罢。 八月癸已，礼部奏：“迩因济宁、徐州饥，权宜拯济，令生员输米五百石， 入监读书。虽云权宜，实坏士习，请弛其令，庶生徒以学行相励。”从之。 正统以後，京官多为其子陈情乞恩送监读书者，此大学之始坏。 天顺五年十月，令生员纳马廿匹，补监生。 《唐书》载：尚书左丞贾至议曰：“夫先王之道消，则小人之道长，小人之 道长，则乱臣贼子生焉。臣弑其君，子弑其父，非一朝一夕之故，其所由来者渐 矣。渐者何？谓忠信之陵颓，耻尚之失所，未学之驰骋，儒道之不举，四者皆取 士之失也。近代趋仕，靡然向风。致使禄山一呼，而四海震荡；思明再乱，而十 年不复。向使礼让之教弘，仁义之道著，则忠臣孝子比屋可封，逆节不得而萌， 人心不得而摇矣。观三代之选士任贤，皆考实行，故能风化淳一，运祚长远。秦 坑儒士，二代而亡。汉兴，杂三代之政，弘四科之举，西京始振经术之学，东都 终持名节之行。至有近戚窃位，强臣擅权，弱主外立，母後专政，而社稷不陨， 终彼四百，岂非兴学行道，扇化于乡里哉。厥後文章道弊，尚于浮侈，取士异术， 苟济一时。自魏至隋四百余载，三光分景，九州阻域，窃号僭位，德义不修，是 以子孙速颠，享国咸促。国家革魏、晋、梁、隋之弊，承夏、殷、周、汉之业， 四唤既宅，九州攸同，覆焘亭育，合德天地。安有舍皇王举士之道，纵乱代取人 之术，此公卿大夫之辱也。”是则科举之弊必至于躁竞，而躁竞之归驯至于乱贼。 自唐迄今，同斯一辙。有天下者，诚思风俗为人才之本，而以教化为先，庶乎德 行修而贤才出矣。 明初，有以儒士而入科场者，谓之儒士科举。景泰间，陈循奏：“臣原籍吉 安府，自生员之外，儒士报科举者往往一县至有二三百人。” 先生《生负论》略曰：国家之所以设生员者何哉？盖以收天下之才俊子弟， 养之于库序之中，使之成德达材，明先王之道，通当世之务，出为公卿大夫与？ 天子分献共治者也，必选夫《五经》兼通者而役充之，又课之以《二十一史》与 当世之务而後升之。仍分为秀才、明经二科。而养之于学者，不得过二十人之数， 无则阙之，为之师者，州县以礼聘焉，勿令部选。如此而国有实用之人，邑有通 经之士，其人材必盛于今日也。又曰：国家之所以取生员，而考之以经义、论策、 表判者，欲其明《六经》之旨，通当世之务也。今以书坊所刻之义谓之时文。舍 圣人之经典、先儒之注疏与前代之吏不读，而读其所谓时文。时文之出，每科一 变，五尺童子能诵数十篇，而小变其文，即可以取功名；而钝者至白首而不得遇。 老成之士既以有用之岁月，销磨于场屋之中；而少年捷得之者又易视天下国家之 事，以为人生之所以为功名者惟此而已。故败坏天下之人才，而至于士不成士， 官不成官，兵不成兵，将不成将。夫然役寇贱奸宄得而乘之，敌国外侮得而胜之。 苟以时文之功，用之于经史及当世之务，则必有聪明俊杰通达治体之士起于其间 矣。故曰：废天下之生凡而用世之材出也。问曰：废天下之生员则何以取士？曰： 吾所谓废生员者，非废生员也，废今日之生负也。请用辟举之法，而并存生负之 制，天下之人无问其生员与否，皆得举而荐之于朝廷，则我之所收者既已博矣。 而其廪之学者为之限额，略防唐人郡县之等：小郡十人，等而上之，大郡四十人 而止；小县三人，等而上之，大县二十人而上，约其户口之多寡，人材之高下， 而差次之，有阙则补，而罢岁贡举人之二法。其为诸生者，选其通隽，皆得就试 子礼部。而成进士者，不过授以簿尉亲民之职，而无使之骤进，以平其贪躁之情。 其设之教官，必聘其乡之贤者以为师，而无隶于仕籍。罢提学之官而领其事于郡 守。此诸生中，有荐举而入仕者，有考试而成进士者，亦或有不率而至于斥退者， 有不幸而死及衰病不能肆业愿给衣中以老者，阙至二三人，然後合其属之童生， 取其通经能文者以朴之。然则天下之生员少矣，少则人重之，而其人亦知自重。 为之师者，不烦于教。而向所谓聚徒合党以横行于国中者，将不禁而自止。若夫 温故知新，中年考校，以蕲王于成村，则当参酌乎古今之法，而兹不具论也。或 曰：天下之才日生而无穷也，使之皆壅于童生，则奈何？吾固曰：天下之人，无 问其生负与否，皆得举而荐之于朝廷，则取士之方不特诸生一途而已，夫取士以 佐人主理国家，而仅出于一涂，未有不弊者也。 ○中式额数 今人论科举，多以广额为盛，不知前代乃以减数为美谈，著之于史。《旧唐 书•王丘传》“开元初，迁考功员外郎。先是，考功举人请托大行，取士颇滥， 每年至数百人。丘一切核其实材，登科者仅满百人。议者以为自则天己後，凡数 十年，无如丘者。”《严挺之传》“开元中，为考功员外郎，典举二年，人称平 允。登科者顿减二分之一。”《陆贽传》“知贡举，一岁选士才十四五。此进士 登第之数。数年之内，居台省清近者十余人。”此皆因减而精，昔人之所称善。 今人为此，不但获刻薄之名，而又坐失门生百数十人，虽至愚者不为矣。 《高错传》“为礼部侍郎，凡掌贡部三年，每岁登第者四十人。开成三年， 敕曰：‘进士每岁四十人，其数过多，则乖精选，官途填委，要窒其源，宜改每 岁限放三十人。如不登其数，亦听。’”文宗之识岂不优于宋大宗乎？ 齐王融为武帝作《策秀才文》，曰：“今农战不修，文儒是竞。”宋自太宗 太平兴国二年赐进士诸科五百人，速令释褐，而二年进士至万二百六十人。淳化 二年至万七千三百人。于是一代风流无不趋于科第。叶适作《制科论》，谓士人 猥多，无甚于今世。此虽足以弘文教之盛，而士习之偷亦自此始矣。鲁哀公用庄 子之言，号于国中曰：“无其道而为其服者，其罪死。”五日而鲁国无敢儒服者。 独有一丈夫儒服而立乎公门，公召而问以国事，千转万变而不穷。庄子曰：“以 鲁国而儒者一人耳，可谓多乎？”《记》曰：“垂缕五寸，情游之士也。今将求 儒者之人，而适得情游之士。”此其说在乎楚叶公之好画龙，而不好真龙也。 永乐十年二月，会试天下举人。上谕考官杨士奇、金幼孜曰：“数科取士颇 多，不免玉石杂进，今取毋过百人。” 正统五年十二月，始增会试中式额为百五十人，应天府乡试百人，他处皆量 增之。 天顺七年，有监察御史朱贤上言，欲多收进士，以备任使。上恶其干誉，下 锦衣衙狱，降四川忠州花林水驿驿丞。 ○通场下第 《册府元龟》：“唐天宝十载九月辛卯，上御勤政楼，试怀才抱器举人。丙 申、敕曰：‘朕只膺宝历，殷鉴远图，虑草泽之遗贤，降弓旌于屡辟。是以三纪 于兹，群材辐凑，或一言可纪，必适轮辕；一善可经，每加奖进。庶六合之内靡 然同风，四科之门咸能一贯。何兹意之缅邈，而增修之寂寥。今者举人深乖宿望。 朕之所问，必正经史；卿等所答，咸皆少通。朕以独鉴未周，必资佥议，爱命朝 贤三事，精加详择；咸以为阙于聚学，莫可登科。其怀材抱器举人，并放更习学。 其有不对策罗嘉茂，既是白丁，宜于剑南效力。全不答所问崔慎感、刘湾等，勒 为本郡充学生之数，勿许东西。其所举官各量贬殿，以示惩诫。”是通场皆下第 也。然玄宗不因是而废此科，且黜落之举人犹称为“卿等”，既无峻切之文，亦 不为姑息之政，斯得之矣。 ○御试黜落 《宋史•仁宗纪》：“嘉二年三月，赐礼部奏名进士诸科及第出身八百七 十七人。”亲试举人免黜落始此。《治谋录》曰：“旧制，殿试皆有黜落，临时 取旨，或三人取一，或二人取一，或三人取二，故有累经省试取中而摈弃于殿试 者，自张元以积忿降元昊，为中国患，朝廷始囚其家属，未几复纵之。于是群臣 建议，归咎于殿试。嘉二年，诏进士与殿试者皆不黜落。是一畔逆之士子，为 天下後世士子无穷之利也。阮汉闻言，以张元而罢殿试之黜落，则惩黄巢之乱， 将天下士子无一不登第而後可。” ○殿举 宋初，约周显德之制，定贡举条法及殿罚之式。进士文理纰缪，殿五举。诸 科初场十否，殿五举。第二、第三场十否，殿三举。第一场至第三场九否，并殿 一举。殿举之数，朱书于试卷，送中书门下。今之科场有去取而无劝惩，故不才 之人得以旅进。而言此者，世必以为刻薄矣。 《英宗实录》：“宣德十年九月，今天下岁贡生员从行在翰林院考试中式者， 送南北国子监读书；不中者，发原籍住廪肄业，以待复试；再不中者，发充吏。 提调教官如例责状。”今岁贡廷试亦无黜落，设科取士，大抵为恩泽之涂矣。 ○进士得人 《唐书•选举志》“众科之目，进士尤为贵，其得人亦最为盛焉。文宗好学 嗜古，郑覃以经术位宰相，深嫉进士浮薄，屡请罢之。武宗即位，宰相李德裕尤 恶进士，谓朝廷选官，须公卿子弟为之。何者？少习其业，自熟朝廷事，台阁之 仪，不教而自成。寒士纵有出人之才，固不能闲习也。德裕之论偏异盖如此。然 进士科当唐之晚节尤为浮薄，世所共患也。 《金史》言：“取士之法，其来不一。至于唐宋，进士盛焉，当时士君子之 进不由是涂，则自以为慊。此由时君之好尚，故人心之趋向然也。” 宋马永卿言：“本朝取士之路多矣，得人之盛无如进士，至有一榜得宰相数 人者，其间名臣不可胜数，此进士得人之明效也。或曰不然，以本朝崇尚进士， 故天下英才皆人此科。若云非此科不得人，则失之矣，唐开元以前，未尝尚进士 科，故天下名士杂出他涂，开元以後，始尊崇之，故当时名士中此科者十常七八， 以此卜之，可以见矣。” 余姚黄宗羲作《明夷待访录》，其《取士篇》曰：“古之取士也宽，其用士 也严；今之取士也严，其用士也宽。古者乡举里选，士之有贤能者不患于不知， 降而唐宋，其科目不一，士不得与于此，尚可转而从事于彼，是其取之之宽也， 《王制》：‘命乡论秀士，升之司徒，日选士；司徒论选士之秀者升之学，日俊 士。’‘大乐正论造士之秀者升之司马，曰进士。司马论迸士之贤者，以告于王， 而定其论，论定然後官之，任官然後爵之，位定然後禄之。”唐之士及第者未便 解褐人仕，史部又复试之。宋虽登第人仕，然亦止簿、尉、令，录榜首才得丞、 判，是其用之之严也。宽于取则无遗才，严于用则无幸进。今也不然，其取士止 有科举一涂，虽使豪杰之士若屈原、董仲舒、司马相如，杨雄之徒，舍是亦无由 而进，取之不谓严乎哉？一日苟得，上之列于侍从，下亦置之郡县，即其黜落而 为乡贡者，终身不复取解，授之以官，用之又何其宽也。严于取，则豪杰之老死 丘壑者多矣；宽于用，此在位者多不得其人也。流俗之人徒见二百年以来之功名 气节一二出于其中，遂